23.04.2012

Практика рассмотрения судами вопросов о защите прав потребителей

В обоснование иска он указал, что 14.10.2009 года приобрел у ОАО АТП «Супер» (далее - ответчик) новый автомобиль для личного пользования производства ООО «Тагаз» стоимостью 525 100 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок три года или 100 000 км пробега.

Через две недели после начала эксплуатации, у автомобиля проявились неисправности, в связи с чем, сервисным центром был произведен ремонт автомобиля – замена механической коробки переключения передач. В период с мая 2010 года по ноябрь 2010 года потребитель девять раз обращался в сервисный центр для устранения вновь появившихся неисправностей и проявившихся после их устранения.

В ноябре 2010 года потребитель направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости автомобиля ненадлежащего качества и требование о возмещении разницы в размере 84 800 руб. между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля на момент удовлетворения требования. Однако претензия и требование были оставлены без внимания.

В связи с чем, потребитель обратился с исковым заявлением в суд, где требовал уже взыскать с ОАО АТП «Супер» стоимость автомобиля в размере 525 100 руб., неустойку в размере 1853 603 руб., разницу между договорной ценой возвращаемого автомобиля и возросшей ценой автомобиля в сумме 94 800 руб., а также штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» и возмещение морального вреда в сумме 150 000 руб.

Исковые требования потребителя Новочеркасским городским судом Ростовской области были удовлетворены частично. Так, суд взыскал с ОАО АП «Супер» в пользу потребителя: стоимость автомобиля в размере 525 100 рублей, неустойку в размере 525 100 рублей, разницу между договорной ценой возвращаемого автомобиля и возросшей ценой соответствующего автомобиля в сумме 94 800 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на представителя - 7000 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 28 933 руб., а также штраф в доход местного бюджета г.Новочеркасска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 575 000 рублей и госпошлину в размере 15 924 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком была подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО АТП «Супер» заявил, что экспертом не был исследован главный вопрос – о причинах возникновения негативного дефекта при работе коробки передач автомобиля, а отсутствие законной и обоснованной экспертизы повлекло нарушение права ответчика на доказывание.

Как утверждал ответчик, дефекты могли быть следствием производственного брака, конструктивных недостатков, некачественного ремонта и т.д., а также могли возникнуть в результате нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля. Судом же причины возникновения неисправностей автомобиля установлены не были.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия Решение Новочеркасского городского суда отменила и определила вынести новое решение, по которому потребителю в удовлетворении иска к ОАО АТП «Супер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отказано.

Так, в период эксплуатации автомобиля потребитель обращался в сервисный центр для замены педали газа, замены выключателя стопа, устранения неисправности электрооборудования, замены стойки стабилизатора, замены заднего моста в сборе, замены блока управления раздаточной коробкой, а также три раза в сервисном центре был произведен ремонт механической коробки переключения передач автомобиля. В ноябре 2010 года потребитель снова обратился в сервисный центр, так как дефекты в механической коробке переключения передач проявились вновь.

Определением Новочеркасского городского суда была назначена авто-техническая экспертиза, которая каких-либо неисправностей, в том числе КПП автомобиля, требующих незамедлительного ремонта не выявила. С точки зрения эксперта негативные эффекты при пользовании МКПП владельцем автомобиля могли быть обусловлены недостаточным выключением сцепления при включении передачи.

В связи с тем, что после проведения экспертизы неисправность в коробке передач проявилась вновь, была назначена вторая авто-техническая экспертиза, согласно которой в коробке передач автомобиля были выявлены дефекты (нехарактерный шум при попытке включить четвертую или пятую передачу на скорости свыше 70 км/ч при холостых оборотах). Обнаруженные неисправности в МКПП автомобиля требовали незамедлительного ремонта. При этом определить причину возникновения неисправности было не возможно, поскольку разборка МКПП автомобиля не производилась по причине отказа потребителя в демонтаже и вскрытии коробки передач.

Дефект коробки передач, является существенным, поскольку проявлял себя неоднократно, в том числе и после его устранения. Поэтому потребитель по своему выбору вправе был потребовать замены товара или соразмерного уменьшения покупной цены или устранения недостатков или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В ситуации с автомобилем потребитель воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков товара, которые устранялись сервисным центром.

Вместе с тем, учитывая, что потребитель отказал эксперту во вскрытии коробки передач он, тем самым, воспрепятствовал проведению экспертизы и разрешению поставленных перед экспертом вопросов, поэтому суд был вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена (определение наличия в автомобиле существенного недостатка), опровергнутым, что и было сделано в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Неоднократность проявления дефекта коробки передач автомобиля, которая представляет собой сложный агрегат, состоящий из большого количества взаимодействующих между собой деталей, не может свидетельствовать о существенности недостатка при отсутствии достоверно установленных причин его возникновения.

Поэтому судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска потребителя, вследствие чего решение Новочеркасского городского суда было отменено.