21.10.2013

Судебное разбирательство по делу по апелляционной жалобе ЗАО «Тандер» на решение Волгодонского районного суда РО от 16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

судей: Хаянян Т.А., Качаевой Т.А.

при секретаре: Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО «Тандер» в лице представителя Ревенко А.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 октября 2013 года,

установила:

Администрация г.Волгодонска обратилась в суд с иском к ЗАО «Тандер» о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, взыскании расходов на проведение лабораторных испытаний, опубликовании решения суда в СМИ.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с п.4.8 перечня мероприятий муниципальной долгосрочной целевой программы «Защита прав потребителей в городе Волгодонске на 2013-2017 годы» на основании муниципального контракта на оказание услуги по проведению независимой экспертизы качества и безопасности продуктов питания от 18.02.2013г. №35 22 марта 2013 года федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Волгодонске в гипермаркете «Семейный» ЗАО «Тандер» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведена закупка огурцов свежих, урожая 2013 года, страна (производитель) - Турция для проведения лабораторных исследований на содержание нитратов.

В ходе проверки были выявлены факты нарушения прав потребителей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно: закупленная продукция не соответствует требованиям «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору. Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по содержанию нитратов.

Истец просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ЗАО «Тандер» по продаже товара качество, которого не соответствует обязательным требованиям, предусмотренных СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; обязать ответчика довести до сведения потребителей результативную часть решения суда в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации, а также взыскать расходы, понесенные на проведение лабораторных испытаний пищевой продукции в сумме 1459 рублей 66 копеек.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 октября 2013 года исковые требования Администрации г.Волгодонска к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, взыскании расходов на проведение лабораторных испытаний, опубликовании решения суда в СМИ, удовлетворены.

Суд признал противоправными действия Закрытого акционерного общества «Тандер» отношении неопределенного круга потребителей, установленные 22.03.2013 г., выразившиеся в реализации огурцов свежих, урожая 2013 года, страна производитель (Турция), не соответствующих требованиям, предусмотренным СанПиН 2.3.21078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и взыскал с Закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Администрации г.Волгодонска в счет возмещения расходов по оплате расходов на проведение лабораторных испытаний пищевой продукции - 1459 рублей 66 копеек.

Суд обязал Закрытое акционерное обществе «Тандер» опубликовать резолютивную часть решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в средствах массовой информации г.Волгодонска Ростовской области.

С указанным решением не согласилось ЗАО «Тандер» в лице представителя Ревенко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда.

Апеллянт считает, что суд неправильно принял муниципальный контракт в качестве надлежащего доказательства осуществления правомерности осуществления проверки ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г.Волгодонске в ЗАО «Тандер».

Апеллянт указывает на то, что единственной формой осуществления защиты прав потребителей для муниципалитетов является процедура проведения проверок, основания для которых закреплены в ст. 9-10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст. 44 ФЗ «О защите прав потребителей».

По мнению апеллянта реализация положений муниципальной долгосрочной целевой программы «Защита прав потребителей в г.Волгодонске на 2013-2017 годы» основанием для обращения в суд в защиту прав потребителей являться не может. Законных оснований для проведения внеплановой проверки ЗАО «Тандер» 22 марта 2013 года Администрация г.Волгодонска не имела.

Апеллянт полагает, что представленный муниципальный контракт №35 не содержит сведений о том, что заказчик в лице Администрации г.Волгодонска поручал произвести исследования какой-либо продукции, находящейся на реализации в ЗАО «Тандер».

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции без основания отклонен довод ответчика, что при проведении экспертизы нарушены нормы 294-ФЗ.

Апеллянт считает нарушенными органом муниципального контроля требования ч.2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку распоряжение руководителя органа контроля о проведении проверки не было вручено представителю юридического лица.

Апеллянт отмечает, что суд не выяснил обстоятельство, что в нарушении ст. 16 ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки не направлен ответчику.

Апеллянт обращает внимание, что существуют процессуальные нарушения, а именно не взяты объяснения по факту закупки пищевых продуктов, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения, что проверка осуществлялась в присутствии представителя ЗАО «Тандер».

Апеллянт ссылается на то, что администрацией не представлены доказательства – оформленные в соответствии с законом протоколы об отборе указанных образцов, а также акт закупки образцов является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с грубейшими нарушениями требований СТ СЭВ 4295-83.

Апеллянт полагает, что судом не исследовалась законность и обоснованность проведения исследований продукции, находящейся в реализации ЗАО «Тандер».

Апеллянт обращает внимание на то, что плата с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю не взимается.

Апеллянт указывает на то, что находящиеся 22 марта 2013 года в реализации в гипермаркете «Магнит» огурцы производства Турция соответствовали всем требованиям, указанным в ч.1 ст.3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», что подтверждается декларацией о соответствии 09.04.2012 г., выданной ООО «Центр сертификации».

Апеллянт отмечает, что суд вынес решение в отсутствии доказательств, что именно продукция, реализованная в магазине, подвергалась лабораторным исследованиям.

Апеллянт считает, что обращение Администрации г.Волгодонска с иском в защиту неопределенного круга потребителей при отсутствии жалоб на некачественную продукцию, реализуемую в ЗАО «Тандер», является необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Тандер» Ревенко А.В., обсудив возможность слушания дела в отсуствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Закона о защите прав потребителей уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Как установлено материалами дела, 22 марта 2013 года федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г.Волгодонске в гипермаркете «Семейный» ЗАО «Тандер» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) проведена закупка огурцов свежих, урожая 2013 года, страна (производитель) - Турция для проведения лабораторных исследований на содержание нитратов.

В ходе проверки были выявлены факты нарушения прав потребителей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно: закупленная продукция не соответствует требованиям «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору. Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по содержанию нитратов.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены ст. ст. 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части реализации продукции не соответствующей требованиям «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору. Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по содержанию нитратов, поскольку представлены доказательства, подтверждающих заявленные требования, а именно муниципальный контракт № 35 от 18.02.2013 года между Администрацией г.Волгодонска и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»; Акт закупки образцов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2013 года, подписанный помощником врача по общей гигиене [ФИО]7 (закупка произведена на основании вышеуказанного муниципального контракта).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ЗАО «Тандер» в соответсвии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих соблюдение в ЗАО «Тандер» требований ст. 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представил, в связи с чем суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что обращение Администрации г.Волгодонска с иском в защиту неопределенного круга потребителей при отсутствии жалоб на некачественную продукцию, реализуемую в ЗАО «Тандер», является необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соотвествуют закону. Согласно статье 44 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» органы местного самоуправления уполномочены обращаться в суды в защиту прав неопределенного круга потребителей.

Постановлением Администрации города Волгодонска от 08.10.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждена муниципальная долгосрочная целевая программа «Защита прав потребителей в городе Волгодонске на 2013-2017 годы».

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный муниципальный контракт №35 не содержит сведений о том, что заказчик в лице Администрации г.Волгодонска поручал произвести исследования какой-либо продукции, находящейся на реализации в ЗАО «Тандер» не состоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целях реализации п.4.8 перечня мероприятий муниципальной долгосрочной целевой программы «Защита прав потребителей в городе Волгодонске на 2013-2017 годы» Администрацией города Волгодонска заключен муниципальный контракт с Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Волгодонске на оказание услуги по проведению независимой экспертизы качества и безопасности продуктов питания от 18.02.2013г. №35.

01.03.2013г. Администрацией города Волгодонска направлена заявка филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Волгодонске на проведение независимой экспертизы (лабораторных исследований на содержание нитратов) пищевых продуктов, в том числе и огурцов свежих, закупленных в магазинах ЗАО «Тандер».

22 марта 2013 года специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Волгодонске в гипермаркете «Семейный» ЗАО «Тандер» произведен закуп образца (огурцы урожая 2013 года, производства Турция), товар был оплачен, составлен акт закупки образцов. Данный образец был размещен на торговом оборудовании доступном для потребителей.

Проводить повторные исследования, как указывает апеллянт, в данном случае не требовалось, так как результаты исследований не распространялись на всю партию, а имели отношение к исследуемому образцу. Иск от неопределенного круга потребителей предъявлен ЗАО «Тандер» по исследуемому образцу.

По результатам проведенных исследований содержание нитратов исследуемом образце составило 2051+/-328 мг/кг при нормативе не более 400 мг/кг.

Поскольку материалами дела, в частности протоколами лабораторных испытаний от 26.03.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Волгодонске, подтверждено несоответствие товара требованиям, установленным СанПиН, суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство следует расценивать как продажу товара, не безопасного для жизни и здоровья потребителя, качество которого не соответствует обязательным требованиям, предъявляемых к товару.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что обращение Администрации г.Волгодонска с иском в защиту неопределенного круга потребителей при отсутствии жалоб на некачественную продукцию, реализуемую в ЗАО «Тандер», является необоснованным, были отклонены судом первой инстанции с приведением подробных мотивов, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы жалобы о принятии судом в качестве доказательств ненадлежащих документов суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу в полном соответствии с правилами статей 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» в лице представителя Ревенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: